Росимущество проиграло в суде спор с УК в МКД по долгам за ЖКУ

© ilixe48 / Фотобанк 123RF.com

Росимущество (в лице своего территориального управления) проиграло спор с УК в МКД по долгам за ЖКУ: за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также по взносам на капремонт (Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2026 г. № 307-ЭС26-2714).

Управление Росимущества указывало на следующие факты:

• УК не выставляла платежки в адрес управления,
• задолженность должна быть взыскана за счет средств казны РФ, а не управления,
• у части нежилых помещений в спорном МКД нет статуса защитных сооружений.

Суды трех инстанций указали на правоту УК:

• в спорных МКД находятся нежилые помещения, которые находятся в собственности Российской Федерации и которые представляют собой защитное сооружение гражданской обороны и предназначены для укрытия населения в особый период. Это установлено решениями судов по иным делам. Ответчик не вносил плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, капитальный ремонт;
• пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы госвласти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 5.2 Положения о Росимуществе, утв. постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени РФ осуществляет Росимущество. При этом в силу пункта 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами МСУ, общественными объединениями и иными организациями;
• Управление обязано нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений и их капитальному ремонту;
• само по себе ненаправление (несвоевременное направление) в адрес Управления платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по оплате услуг, поскольку Управление не доказало, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
• доводы о необходимости взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации подлежат отклонению. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ. Согласно п. 5.47 упомянутого Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций;
• согласно пунктам 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ. Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ;
• за счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ, а в рассматриваемом случае иск основан на обязательстве ответчика оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт нежилых помещений. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом. В рассматриваемом случае требования истца к ответчику по перечислению денежных средств возникли в связи с неисполнением последним гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к РФ, публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
• поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Верховный Суд РФ отказал Росимуществу в пересмотре дела.

Источник