ОМСУ не обязан включать в схему размещения НТО объекты бытовых услуг
© ilixe48 / Фотобанк 123RF.com
Конституционный Суд РФ вынес подробно мотивированное «отказное» определение по жалобе на конституционность ряда норм Закона о госрегулировании торговой деятельности и КАС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2026 г. № 1306-О).
Податель жалобы – ИП, который владеет нестационарным автомоечным комплексом самообслуживания. Размещение этой автомойки местные власти согласовали еще в 2014 году, ее включили в городскую схему размещения нестационарных объектов, и на основании схемы заключили срочный договор аренды земли.
Впоследствии данная схема была признана утратившей силу, а взамен приняли новую схему размещения нестационарных объектов, в которой остались только торговые объекты (НТО). Тем не менее договор аренды продолжал действовать, и претензий к ИП у городских властей не возникало. Но после истечения срока договора ОМСУ отказался перезаключать его на новый срок – ведь в городской Схеме размещения НТО эта автомойка уже не указана.
ИП пытался оспорить решение ОМСУ об изменении схемы размещения объектов – в части невключения в эту схему места размещения принадлежащего ему нестационарного объекта. Суд первой инстанции поддержал ИП, но вышестоящие инстанции сочли, что гарантии Закона о госрегулировании торговой деятельности не применяются к неторговым объектам, а вопрос о включении в свою схему размещения, помимо НТО, еще и других объектов, относится к исключительному усмотрению муниципалитета.
Поэтому ИП обратился с жалобой в КС РФ:
- оспариваемые нормы Закона о госрегулировании торговой деятельности не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют органам местного самоуправления произвольно определять, а затем изменять содержание категории «нестационарный объект» для целей утверждения схемы размещения таких объектов, а судам отказывать в признании измененного регулирования нарушающим права предпринимателей со ссылкой на дискрецию органов местного самоуправления;
- а ч. 8 ст. 213 КАС РФ не допускает обсуждения вопроса о целесообразности введения органами местного самоуправления не предусмотренных федеральным законом категорий нестационарных объектов под предлогом его отнесения к исключительной компетенции таких органов и тем самым не предполагает обязательности исследования судами фактического и правового обоснования принятия соответствующего акта.
Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу, указав на следующее:
- Закон о госрегулировании торговой деятельности не предполагает, что местные власти будут произвольно утверждать и изменять схему НТО. В каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения НТО местные власти должны достигнуть баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих бизнес-субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Поэтому ОМСУ вправе решать вопросы размещения нестационарных объектов так, чтобы наилучшим образом удовлетворить запросы населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (определения от 29 января 2015 г. № 225-О, от 6 декабря 2018 г. № 3111-О, от 28 декабря 2021 г. № 2979-О, от 26 сентября 2024 г. № 2583-О и др.);
- при этом установленные законодательством специальные гарантии стабильности ведения торгового бизнеса и недопустимости его ограничения при пересмотре мест размещения НТО распространяются исключительно на отношения, опосредующие осуществление именно торговой деятельности. Значит, оспариваемые положения по своему буквальному смыслу рассчитаны на правовое регулирование вопросов о размещении торговых объектов и не должны применяться в отношении неторговых, в том числе используемых для оказания бытовых услуг, как это прямо следует из (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), согласно которой мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (код 45.20.3) относится к видам экономической деятельности «Бытовые услуги»;
- иной вывод нельзя было бы обосновать и перечнем вопросов местного значения (создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания), поскольку КС РФ ранее уже указывал, что они имеют общий характер и не определяют объем конкретных полномочий ОМСУ. Так, ст. 39.36 Земельного кодекса РФ прямо предусматривает размещение НТО на муниципальной земле на основании утвержденной схемы размещения НТО. В отношении же других видов объектов, например, предназначенных для оказания бытовых услуг, которые можно размещать на муниципальном земельном участке без его предоставления и без сервитута, данная статья особо оговаривает, что соответствующие объекты устанавливаются Правительством РФ, а порядок и условия их размещения определяются регионом (пункт 3). Следовательно, именно данным актом могут вводиться специальные гарантии сохранения мест размещения иных видов нестационарных объектов на соответствующей территории;
- такое правовое регулирование обусловлено тем, что приоритетными для законодателя являются доступность товаров для населения и «шаговая доступность» объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры, а также развитие малого бизнеса в торговой сфере. Поэтому такое регулирование согласуется с принципом юридического равенства, поскольку он допускает различия в регулировании сходных отношений при условии, если они оправданны и преследуют конституционно значимые цели (постановления Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2024 г. № 5-П, от 19 марта 2024 г. № 11-П, от 03.02.2026 № 4-П и др.), и не выходит за рамки дискреционных полномочий законодательной власти;
- что касается претензий заявителя к содержанию КАС РФ, то закрепленные в статье 3 этого Кодекса задачи административного судопроизводства означают, что всесторонность, полнота и объективность судебного разбирательства административных дел, в том числе об оспаривании нормативного правового акта, обязывают суд не ограничиваться установлением сугубо нормативных условий применения соответствующих правил, а исследовать совокупность фактических обстоятельств каждого дела по существу, с тем чтобы конституционное право на судебную защиту не оказалось ущемленным и не сводилось бы к проверке исполнения одних лишь формальных требований закона (постановления КС РФ от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 8 декабря 2017 г.№ 39-П, от 30 июня 2021 г. № 31-П, от 17 мая 2024 г. № 23-П, от 16 января 2025 г. № 1-П и др.).
