Суды признали законным доначисление налогов арендодателю при фиктивной аренде
© tomasmaslin / Фотобанк 123RF.com
Формальную передачу производственных и торговых объектов в аренду нескольким независимым лицам можно квалифицировать как искусственное дробление бизнеса. Налоговая инспекция правомерно доначислила арендодателю налоги за использование такой схемы. К такому выводу пришли суды, рассмотрев дело об аренде АЗС.
Суть спора
В центре разбирательства оказалась организация (ООО), сдававшая свои АЗС в аренду ИП. Через АЗС велась реализация бензина и дизеля. ИП, в свою очередь, отчитывались по упрощенной системе налогообложения (УСН) и освобождались от уплаты налога на прибыль организаций и НДС. Налоговая инспекция посчитала такую схему незаконной и доначислила организации налоги по общей системе налогообложения со всей выручки, полученной от продаж на арендованных АЗС. Сумма доначислений составила более 400 млн руб.
В ходе проверки налоговая выявила классические маркеры искусственного разделения бизнеса:
Контроль и взаимозависимость. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля топливом. Для розницы задействовали 15 подконтрольных ИП на УСН, которые закупали бензин именно у этой организации.
Фиктивность аренды. ИП не несли никаких расходов на содержание АЗС. Все затраты на обслуживание, текущий ремонт, изготовление стелл, оформление и страхование объектов полностью оплачивала организация-арендодатель.
Отсутствие самостоятельности у ИП. Предприниматели были зарегистрированы незадолго до заключения договоров аренды. При этом фактическое управление их расчетными счетами вели сотрудники организации (включая бухгалтеров). Разработка дизайна, рекламной продукции и корпоративного стиля также осуществлялась силами самой компании.
Позиция организации
Организация с доначислениями не согласилась. Она представила аргументы о том, что реализацию топлива вели исключительно ИП, являющиеся самостоятельными налогоплательщиками. Применение УСН полностью освобождает предпринимателей от налога на прибыль организаций и НДС (на момент разбирательства). А сам факт владения АЗС не делает организацию продавцом, так как АЗС были переданы в аренду и использовались арендаторами в их интересах.
Аргументы суда
Суд первой инстанции отклонил доводы истца и подтвердил законность всех доначислений. Апелляционная инстанция согласилась с этим, но признала недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 181 млн руб. Кассация оставила решение апелляции в силе. В ходе налоговой проверки установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком. Именно организация создала умышленную полностью подконтрольную ему схему, направленную на получение собственной налоговой выгоды. Ключевым основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод о создании искусственной схемы дробления бизнеса. Суд напомнил, что уменьшение налоговой базы путем искажения сведений о хозяйственных операциях недопустимо.
Дробление бизнеса признается незаконным, если оно не вызвано экономическими или технологическими причинами, а направлено исключительно на уклонение от налогов.
Итоговое решение по делу
Суд пришел к выводу, что ИП не вели реальной хозяйственной деятельности. По факту вся розничная продажа топлива осуществлялась силами самой организации, а схема с арендой и ИП использовалась лишь для формального ухода от налогообложения.
В удовлетворении исковых требований организации отказано, доначисление налогов признано правомерным. Не исключено, что решение попробуют обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Отметим, в судебной практике встречаются решения, в которых суды придерживаются иной позиции. Они приходят к выводу о недоказанности налоговой выгоды при сдаче в аренду недвижимости и отказывают в доначислениях (см., например, постановление АС Центрального округа от 2 февраля 2026 г. № Ф10- 3896/25 по делу № А84-4870/2024).
